משהב חברה לשכון בנין ופתוח בעמ נ' יילמזלר אינטרנשיונל, חברה לבניה תירות וטקסטיל בע"מ

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") להורות על סילוק התובענה שהוגשה כנגדה ע"י התובעת (להלן:"המשיבה") על הסף, מחמת העדר עילה בהתאם לתקנה 100(1) ותקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן:"התקסד"א") ו/או מחמת אי צירוף מסמך מהותי לכתב התביעה בהתאם לתקנה 75 לתקסד"א.

תמצית טענות המבקשת:

המבקשת טוענת כי אף לאחר תיקונו של כתב התביעה, הוא אינו מקיים אחר הוראות תקנות סדר הדין ואינו מגלה עילה כלפיה.

המשיבה הגישה כתב תביעה המתבסס כל כולו על הסכם נטען בין המשיבה לבין המבקשת. המשיבה לא טרחה לצרף לכתב התביעה הסכם נטען זה אף כי הוא מסמך מהותי במשפט שצירופו לכתב התביעה מחויב עפ"י תקנה 75 לתקסד"א.

בכתב התביעה חסרים פרטים בסיסיים ומהותיים באשר לביצוע ההסכם כנטען על ידי המשיבה, לרבות המועד בו בוצעו העבודות הנטענות, היקפן, מיקומן, אופן ביצוע העבודה, אופן הפיקוח על העבודות וכן פרטים בנוגע לתמורה שניתנה.

כתב תביעה זה הוליד מצב אבסורדי בו המבקשת נדרשת לחבר אחת לאחת את פיסות המידע הפזורות בכתב התביעה ולנחש מהי אותה מסכת עובדתית שמפניה אמורה היא להתגונן.

בנסיבות אלה כתב התביעה אינו מקיים אחר הוראות סדר הדין לרבות החובה לפרט את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה ואימתי נולדה כמשמעותה בתקנה 9(5) לתקסד"א וכן החובה לצרף מסמכים מהותיים לכתב התביעה, הקבועה בתקנה 75 לתקסד"א.

בנוסף, צירופם של המסמכים הנחזים להיות מסמכי הנהלת חשבונות של המשיבה לכתב התביעה (נספחים 1-11 לכתב התביעה) אין בו כדי לרפא הפגמים המהותיים בכתב התביעה.

המבקשת טוענת, כי מדובר במסמכים חד צדדים אשר רב הנסתר בהם על הגלוי ובהם נתונים בלתי ברורים לרבות הפניה לחוזה שמספרו מופיע על גבם מבלי שנאמר דבר לעניין חוזה נטען זה ומבלי שהוא צורף.

לאחר תיקונו של כתב התביעה וצירופם של מסמכים אלה, לא השתנה כלל תוכנו של כתב התביעה ולא הוספו הפרטים הנדרשים, דבר המלמד על כך שאף לשיטת המשיבה אין בנספחים אלה כדי לתרום להשלמת הפערים הקיימים בכתב התביעה.

המבקשת טוענת כי אף לו היה במסמכים אלה ממש הם מהווים כנטען ראיות בלבד להוכחת התביעה אשר אסור לצרפם לכתב התביעה בהתאם לתקנה 71 לתקסד"א.

אין באמור כדי לפגוע בטענת המבקשת כי המסמכים החדשים שצורפו כנספחים 6-10 לכתב התביעה ואשר לא צורפו מלכתחילה לכתב התשובה שהגישה המשיבה צורפו שלא כדין ובניגוד להודעת המשיבה בישיבת הקדם משפט מיום 6.9.10 כי כתב התביעה המתוקן כולל אך ורק את כתב התשובה שהגישה המשיבה בתיק ולמעשה מתייתרת הגשתו.

בנוסף המסמך שצורף כנספח 19 לכתב התביעה ואשר נועד לבסס את התחייבותה כביכול של המבקשת לתקן את הליקויים הנטענים בכתב התביעה אינו רלוונטי כלל לתביעה דנא כעולה מהמסמך עצמו ומכל מקום לא היה בו כדי למלא אחר הפרטים הנדרשים.

בנסיבות אלה, כאשר כתב התביעה נעדר עובדות ומסמכים מהותיים וכאשר גם תיקונו לא הביא לתיקון והשלמת הפגמים והפערים בו, לא נותר אלא להורות על סילוקו על הסף.

תמצית טענות המשיבה:

הבקשה הוגשה בחוסר תום לב מובהק, תוך ניצול הליכי משפט וסותרת את שנאמר ע"י המבקשת בדיון קדם המשפט אשר התקיים ב- 6.9.10 ואת החלטת ביהמ"ש אשר ניתנה בסופו של הדיון.

לטענת המשיבה, הגשת בקשת סרק זו מלמדת כי המבקשת נקלעה למצוקה קשה כאשר עליה להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה. כאשר הבקשה, כוללת טענות חסרות בסיס עובדתי ומשפטי אשר מטרתן האמיתי הוא נסיון בוטה להתעלם מן העובדות לאושרן, כאשר הדברים נעשים במסווה של הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

בטרם הגשת התביעה, פנתה המשיבה למבקשת בבקשה כי זו תתקן את הליקויים החמורים אשר נתגלו כמעט בכל הדירות בבניין בעבודות הטיח שביצעה המבקשת. בתגובתה טענה המבקשת כי אין בכוונתה לתקן את הליקויים נשוא התביעה לאור העובדה כי חלפו תשע שנים מיום ביצוע העבודות (נספח 16 לכתב התביעה המתוקן). המבקשת לא העלתה כל טענה שהעבודות לא בוצעו , כביכול, על ידה, וגם כי אין חוזה לביצוע עבודות אלו.

בדצמבר 2008 המבקשת ניהלה שיחות עם היועץ המשפטי הפנימי של המשיבה במסגרתן ביקשה לקבל לידה ערבות בדק. המבקשת התחייבה כי תבצע את כל התיקונים ככל שידרשו בעבודות אותן ביצעה, ולא העלתה כל טענה כנגד מועד ביצוע עבודות. במסגרת מגעים אלו חתמה המבקשת על מסמך אשר בו פורטו חמש דירות בהן היו ליקויים ידועים באותה העת בה נחתם המסמך. המסמך פירט רק את הליקויים הידועים באותה העת, אך המבקשת התחייבה כי תבצע תיקונים של הליקויים שיתגלו בכל העבודות אשר ביצעה. (נספח 19 לכתב התביעה סעיף 1 למסמך ).